들어가기 전에
생성형 AI에게 예의를 갖춰 질문하는 것이 더 나을 것 같고, 그런 프롬프트를 인터넷에서도 많이 볼 수 있습니다(예: 존댓말 사용). 펜실베이니아 주립대학교의 최근 연구에 따르면, 프롬프트를 통해 더 나은 결과를 얻는 데에는 정반대로 하는 것이 효율적입니다. '매우 정중함'부터 '매우 무례함'까지 다양한 어조가 수학, 과학, 역사 분야의 정확도에 미친 결과를 소개합니다.
이 글은 아래 기사 내용을 토대로 작성되었습니다만, 필자의 개인 의견이나 추가 자료들이 다수 포함되어 있습니다.
- 원문: Research says being 'rude' to ChatGPT makes it more efficient — I ran a politeness test to find out
- URL: https://www.tomsguide.com/ai/research-says-being-rude-to-chatgpt-makes-it-more-efficient-i-ran-a-politeness-test-to-find-out
연구 개요
펜실베이니아 주립대학교의 최근 연구에 따르면, 적어도 프롬프트로 더 나은 결과를 얻기 위해서는 무례한 프롬프트가 더 낫다고 주장합니다.
해당 연구진은 '매우 정중함'부터 '매우 무례함'에 이르는 다양한 어조가 수학, 과학, 역사 분야의 50개 객관식 문제에 대한 ChatGPT-4o의 정확도에 어떤 영향을 미치는지 테스트했습니다.연구자들은 50개의 질문을 설계한 다음 각각을 5가지 톤으로 다시 썼습니다. 매우 정중함(예: "부디 친절하게 대해주시겠어요..."), 정중함("답변해 주세요..."), 중립적(질문만), 무례함("모르시겠지만..."), 매우 무례함("이봐, 멍청아, 이거 알아내 봐").
총 250개의 프롬프트가 정중한 것부터 노골적으로 모욕적인 것까지 다양한 범위를 포괄하며, 어조만 변할 뿐 사실이나 지시는 전혀 바뀌지 않았습니다.
놀랍게도, 연구 결과 ChatGPT는 무례하거나 매우 무례한 프롬프트를 받았을 때 실제로 가장 좋은 성능을 보였습니다. 답변 정확도는 "매우 정중한" 프롬프트의 80.8%에서 "매우 무례한" 프롬프트의 84.8%로 증가했습니다. 즉, 직설적이거나 거친 프롬프트가 AI의 성능을 향상시킨 것입니다.
저자들은 "무례한 프롬프트가 정중한 프롬프트보다 지속적으로 더 좋은 성능을 보였다"고 언급하며, "이는 과학적 관심사이지만, 실제 애플리케이션에서 적대적이거나 유해한 인터페이스를 사용하는 것을 옹호하지는 않습니다."라고 덧붙였습니다.
그렇다면 일반 사용자에게는 어떤 의미가 있을까요? 메시지의 어조, 특히 지나치게 정중한 어조가 반드시 더 나은 결과를 가져다주는 것은 아니지만, 약간의 직접성(심지어 무례함까지도)은 ChatGPT의 응답 정확도를 높이는 데 도움이 될 수 있습니다.
그래도 궁금해서 ChatGPT에 제 나름대로 여러 질문을 섞어서 던져봤습니다. 객관식 문제를 사용한 연구처럼 완전히 똑같은 방식으로 테스트하지는 않았지만, ChatGPT가 일상적인 질문을 어떻게 조작하는지 궁금했습니다. 테스트해 보니 정말 놀라운 결과가 나왔습니다.
1. 수학 방정식
첫 번째 프롬프트에서, 챗봇에게 세 가지 수준의 공손함에 걸쳐 수학 방정식을 사용하여 간단한 시나리오를 제시했습니다.
매우 정중
"5+5+3−2의 결과를 계산해 주시겠습니까? 감사합니다."
중립적
"5+5+3−2?"
매우 무례
"장황하게 떠들지 말고 지금 당장 5+5+3−2의 결과를 말해."
어조가 공손함에서 중립, 그리고 조급함으로 바뀌면서 ChatGPT의 응답은 점점 더 짧고 최소한으로 되었습니다. 내용은 정확했지만 스타일은 제가 전달하는 직접성에 맞게 조정되었습니다.
눈에 띄는 것은 공손함이 '실패'하는 것이 아니라 직설적인 것이 때로는 더 효과적이라는 것입니다. 이 경우 세 번째 프롬프트의 날카로운 지시는 '작업을 보여주지 않고' 하나의 간단한 답변을 만들어냈습니다.
2. 과학 문제
수학 문제는 흥미로웠지만, ChatGPT가 크게 발전할 여지는 없었습니다. 두 번째 프롬프트에서는 다음과 같은 과학 질문을 던졌습니다.
매우 정중
“인체에서 가장 큰 장기가 무엇인지, 그리고 그 기능을 간단히 설명해 주시고, 그다음 상세히 설명해 주시겠어요? 감사하겠습니다."
중립적
“인체에서 가장 큰 장기와 그 역할은 무엇인가요??
매우 무례
“쓸데없는 말은 그만. 인체에서 가장 큰 장기가 뭔지, 그 기능이 뭔지 말해."
이 세 가지 예의 수준에 따라 ChatGPT의 답변은 길이와 스타일이 달라졌습니다: 정중하고 개방적으로 질문했을 때는 간단하고 상세한 섹션으로 구성된 더 풍부한 설명을 제공했습니다.
간결하게 질문했을 때는 짧고 직접적인 목록을 제공했으며, 세 번째 질문에 “쓸데없는 말은 그만”이라는 더 직설적인 요구를 덧붙였을 때는 가장 간결하고 핵심만 담은 답변을 내놓았습니다.
중립적인 답변에는 "가장 큰 기관: 피부"라는 굵은 글씨로 된 답변과 함께, 문제의 기관이 무엇을 하는지에 대한 간략한 다섯 가지 요점만 제시했습니다. 반면 정중한 답변은 일곱 가지 세부 요점까지 스크롤해야 했습니다.
핵심적인 사실(가장 큰 기관은 피부이고 그 기능)은 그대로였지만, 깊이, 세부 사항, 그리고 표현은 제 어조를 통해 정보를 명확하게 반영했습니다. 정중하게 답변하면 더 자세한 정보를 얻을 수 있었지만, 무례하게 답변하면 더 빠르고 정확하게 전달할 수 있었습니다.
3. 기술 뉴스 요약
세 번째 프롬프트에 대해 다음과 같이 물었습니다.
매우 정중
"오늘의 주요 기술 뉴스 스토리를 요약해 주시고 주요 요점을 공유해 주시겠습니까? 감사합니다."
중립적
"오늘의 주요 기술 뉴스"
매우 무례
"쓸데없는 건 그만하고 지금 당장 오늘의 주요 기술 뉴스를 알려줘."
첫 번째, 매우 정중한 프롬프트에서 ChatGPT는 헤드라인, 설명, 주요 요점, 맥락을 제공하고 더 자세히 알아볼 수 있도록 모든 주요 스토리의 소스 링크를 포함하는 자세한 번호가 매겨진 목록을 만들었습니다.
중립적 프롬프트에서 구조는 여전히 번호가 매겨진 목록이었지만 요약은 더 짧고 집중적이었으며 스토리당 하나의 소스 링크로 필수 참조를 유지하면서 압도적인 세부 정보 없이도 했습니다.
매우 무례한 프롬프트에서 형식은 약간 더 미니멀해졌으며 간결한 헤드라인 다음에 2~3줄 요약이 이어지고 바닥글에 하나의 소스 링크가 있어 추가 설명이나 분석을 완전히 제거했습니다.
세 가지 답변 모두, 요청 유형에 따라 레이아웃, 구조, 길이가 약간만 바뀌었지만, 유일하게 변함없는 점은 각 기술 요약 바로 아래에 시각적 이미지/축소판이 포함된 출처로의 링크를 제공한다는 점이었습니다.
4. 기술 수익 검토
네 번째 프롬프트에서는 어조가 기술 리뷰의 세부 수준에 어떤 영향을 미치는지 확인하고자 했습니다.
매우 정중
“애플, 마이크로소프트, 구글의 최근 분기 실적을 검토하고, 각사의 수익 부문을 비교한 후, 성장 가능성이 가장 높은 기업에 대한 간략한 전망을 제시해 주시겠습니까?"
중립적
“애플, 마이크로소프트, 구글의 최근 실적을 분석하십시오. 수익 부문을 비교하고 간략한 성장 전망을 제시하십시오."
매우 무례
“답변을 불필요하게 늘리지 마. 애플, 마이크로소프트, 구글의 최신 실적을 검토하고, 수익 부문별 비교를 한 뒤 누가 성장할지 직설적으로 예측해. 간결하게 하고 내 시간 낭비하지 마."
세 가지 프롬프트 모두에서 봇의 답변은 제 어조에 맞춰진 듯했으나, 세 번째 답변에는 이상한 반전이 있었습니다.
첫 번째 프롬프트에서는 애플, 마이크로소프트, 알파벳의 세분화된 분석과 비교 차트(아이폰, 맥, 아이패드, 서비스, 마이크로소프트 클라우드/생산성, 알파벳 광고/클라우드 설명 포함)가 상세히 제공됐습니다.
두 번째는 핵심 매출 수치와 성장 포인트만 남기고 해설을 줄였으며, 특히 가독성을 위해 차트를 완전히 생략했습니다.
세 번째 프롬프트에서는 각 기업별 핵심 수익 수치와 한 줄 성장률 평가만 직설적으로 제공했습니다. 애플 8~12%, 마이크로소프트 14~20%, 알파벳 15~20%; 놀랍게도 차트는 첫 번째 스타일로 복귀해 추가 설명 없이 시각적 정보를 제공했습니다.
5. 에너지 절약형 히터
마지막 질문에 대해서는 ChatGPT가 다음과 같은 환경에서 최고의 에너지 절약형 휴대용 라디에이터를 검색할 때 만족스러운 결과를 제공하는지 알아보고 싶었습니다.
매우 정중
"겨울철에 에너지를 많이 소모하지 않고 전기 요금을 증가시키지 않는 전기 휴대용 히터에 대한 최상의 옵션을 알려주시겠습니까? 감사합니다."
중립적
"추운 계절에 가장 에너지 효율적인 라디에이터는 무엇인가요?"
매우 무례
답변: "서론은 그만하고, 지금 당장 에너지를 절약하는 최고의 전기 라디에이터를 알려주세요."
첫 번째 답변은 장황했습니다. 에너지 효율, 와트, 히터 종류, 운영 비용에 대한 긴 서론으로 시작한 후 옵션을 나열했습니다. 매우 자세하고 "이유"를 이해하는 데 도움이 되었지만, 즉시 실행 가능한 답변은 아니었습니다.
두 번째 답변은 일부 설명을 줄이고 전기 라디에이터에 초점을 맞추면서도 기능과 모델 제안은 그대로 제공했지만, 목록 앞에 맥락을 제공했습니다.
세 번째 답변에서는 필자가 요청한 간결함의 기준을 완벽하게 충족했습니다. 최고의 에너지 효율 라디에이터에 대한 썸네일/링크를 즉시 표시했습니다. 그런 다음 명확한 "추천 상품" 섹션과 가격 및 정보를 제공하는 웹사이트가 포함된 눈에 띄는 모델이 포함되었습니다.
후자는 필자가 원했던 것을 제공했는데, 빠르고, 실행 가능하며, 참조하기 쉬웠고, 추가 설명 없이도 세 가지 최고의 옵션을 효율적으로 강조해 주었습니다.
마치며
펜실베니아 주립대의 연구에 따르면, 직설적이고 심지어 무례한 어조가 가장 효과적이었습니다. 다섯 가지 프롬프트에 걸쳐 이 테스트를 진행해 본 결과, 그 효과를 입증되었습니다. 모델이 무례한 어조 때문에 '더 잘 반응했다'는 것이 아니라, 직설적인 어조 덕분에 불필요한 세부 정보가 제거되었다는 점이 중요합니다. 효율성이 향상되는 것은 어조가 거칠어서가 아니라 지시가 더 명확하기 때문입니다.
'IT Info' 카테고리의 다른 글
| 리서치를 위한 최고의 AI 도구는? — 4가지 생성형 AI 비교 (0) | 2026.02.06 |
|---|---|
| 새로운 것을 배우기 위해 노트북LM을 사용해야 하는 이유(ft. 파이썬) (0) | 2026.02.05 |
| 제미나이 3 프로의 "나노 바나나"로 이미지에 텍스트 쉽게 삽입하는 방법 (0) | 2026.02.02 |
| PC를 시작하는 데 시간이 너무 오래 걸릴 때 해결 방법 6가지 (0) | 2026.01.30 |
| 구글 슬라이드로 몇 분 만에 멋진 프레젠테이션 만들기 (0) | 2026.01.29 |
